據(jù)《南方日報》報道前日，東莞市第二人民法院一法官稱，最高法已下發(fā)關于醉駕情節(jié)輕微不入罪的指導意見。

    5月13日，東莞首宗醉駕案開審。該案的主審法官畢玲庭后稱，東莞市第二人民法院已經(jīng)收到最高法對醉駕入刑的最新要求，即醉駕入刑符合《刑法》總則第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微的，不認定為犯罪。此事引起社會廣泛關注。

    昨日，北京市幾家區(qū)級法院工作人員向本報記者表示，已收到最高法關于醉駕入刑案件指導精神的通知。但是法院也表示，這只是法院系統(tǒng)內(nèi)部的文件，不便對外發(fā)布。東莞市第二人民法院工作人員黃彩華告訴本報記者，根據(jù)她向當事法官了解，法院只是根據(jù)媒體報道關于最高法副院長張軍提出醉駕情節(jié)輕微不入罪講話的精神來審理首宗醉駕案。

    ■ 專家說法

    “醉駕致害后果不應成入罪標準”

    法學專家稱法律條文能通就不能把它解釋成不通

    中國人民大學法學院教授張志銘的研究領域之一為法律解釋，他表示，醉駕能不能入罪如果考慮致害結(jié)果是否發(fā)生的話，若不發(fā)生就可能不構(gòu)成犯罪，則跟立法的原意不吻合，但是致害結(jié)果可以構(gòu)成量刑時的加重情節(jié)。

    根據(jù)國家標準，每百毫升血液中酒精含量達到八十毫克駕駛機動車即屬于醉酒駕駛，張志銘認為，如果大家對醉駕的標準有疑義，認為標準定低了，這是技術標準本身的問題，并不影響醉駕是否入罪。

    針對醉駕是否一律認為是犯罪的爭議解決方式，也有不同看法，有的認為應由最高法院出臺司法解釋，也有觀點認為應由全國人大常委會作出法律解釋。

    不過張志銘認為，無論誰做解釋最終都要面對如何理解刑法總則中犯罪的定義，具體到醉駕中，情節(jié)是不是僅僅指造成了危害結(jié)果還是說醉駕本身的情節(jié)。他認為，不能把刑法總則中的情節(jié)僅僅理解為造成了致害結(jié)果，情節(jié)也可以理解喝完酒是在人多的地方駕駛還是荒郊僻野駕駛，醉的程度也可以理解成情節(jié)，還可以理解成酒量好和酒量不好的人駕駛的情節(jié)。

    那么到底應當如何解決爭議，張志銘認為立法上沒有問題，爭議實際上是司法適用時如何準確把握法律含義的問題，問題在于法官對醉駕中的情節(jié)理解為致害后果這樣一個很窄的限定，導致了看起來醉駕的規(guī)定和刑法總則的規(guī)定有矛盾。

    從法律解釋上講，張志銘認為，如果法律條文能解釋得通，你就不能把它解釋成不通。

    昨日，20多名專家和律師在北京京都律師事務所進行研討，討論醉駕入罪標準。

    對于一些已經(jīng)認識到危害，未構(gòu)成實際損害的醉酒駕駛，如果適用于道路交通安全法，足以讓其清醒悔過的，為何不用行政處罰呢？為何不能不訴？為何不能緩刑呢？

    北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長盧建平

    如果醉駕一律入刑，其社會效果不僅是對個人家庭的影響，對其個人來說，首先留下前科，對于人的今后一生的發(fā)展將有巨大影響，同時考慮社會效果，如果成千上萬的醉駕入刑，增加這么多罪犯，看守所壓力增大，我國國際影響又會如何？律師田文昌

    有的人喝2、3兩白酒開車很穩(wěn)，有的人喝一口就醉。每個人對于酒精的反應是不同的。單純依靠80毫克定罪的標準，值得商榷。律師朱勇輝