一位是廣西基層法院的刑庭法官，一位是四川大學(xué)刑法學(xué)的教授，兩位本不相識(shí)，卻因?yàn)椤白眈{入刑”這一法律問(wèn)題在網(wǎng)上展開(kāi)“論戰(zhàn)”。5月6日，魏東教授發(fā)表博文《“醉駕”入罪問(wèn)題討論》，5月14日，廣西的許家華法官發(fā)表博文《與四川大學(xué)魏東教授商榷——— 論“醉駕”入刑的幾個(gè)問(wèn)題》，5月21日魏東教授再發(fā)博文《再議醉駕入罪的標(biāo)準(zhǔn)和條件》……

“仗”是這么打起來(lái)的

博導(dǎo)發(fā)博文 法官要“商榷”

“醉駕入刑”近一月，爭(zhēng)論不斷。面對(duì)司法實(shí)踐和法學(xué)理論界的各種聲音，廣西百色市右江區(qū)法院的刑庭法官許家華很忐忑�！拔覀兎ㄔ旱侥壳盀橹�，還沒(méi)有受理一件‘醉駕入刑’的案件，感覺(jué)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)�！痹S家華從事刑事審判工作只有兩年時(shí)間，他坦言“自己是個(gè)新手，面對(duì)新罪名更多的就是在網(wǎng)上向?qū)＜覍W(xué)習(xí)”。

作為刑法學(xué)教授，今年4月29日，魏東應(yīng)邀就《危險(xiǎn)駕駛罪詮釋與適用》為題，為四川省公安廳交警總隊(duì)做講座。5月6日，魏東教授將1.5萬(wàn)余字的演講稿濃縮，整理成博文《“醉駕”入罪問(wèn)題討論》發(fā)表。“沒(méi)想到會(huì)有人寫(xiě)論文跟我探討，這是第一次�！蔽簴|教授說(shuō)。

寫(xiě)論文指名要與魏東教授探討的正是許家華。在“法律博客”上看到魏東教授的博文后，5月14日許家華在博客內(nèi)發(fā)表博文，就“醉駕入刑”問(wèn)題指名與魏東教授商榷，“我不認(rèn)識(shí)魏老師，就是覺(jué)得有些問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)操作方面還可以探討�！�

廣西基層法官與川大刑法博導(dǎo)持續(xù)半月的“隔空”論戰(zhàn)，引得近4000法律人圍觀、吶喊，也成為5月“法律博客”中最盛大的論戰(zhàn)。

他們爭(zhēng)的是這些問(wèn)題

“醉”與“非醉”的因人而異？

魏東教授認(rèn)為，“醉酒”的司法認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持單一的量化標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)行政法規(guī)只設(shè)立了一般人醉酒標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以刑法所確認(rèn)的行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。

許家華法官則認(rèn)為，“醉”與“非醉”并非僅僅依靠檢測(cè)酒精含量所能鑒定的，還應(yīng)對(duì)行為人被檢測(cè)時(shí)的意志狀態(tài)和行為人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的時(shí)速、控制能力等進(jìn)行綜合考量。有人喝一杯酒就醉，有人喝一箱酒才醉。

“因公醉駕”可無(wú)罪處理？

魏東教授認(rèn)為，所謂因公醉駕是指警方及其他國(guó)家機(jī)關(guān)或者公益機(jī)構(gòu)的公務(wù)員等特殊人員出于公務(wù)或者公益原因而醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。對(duì)這類(lèi)行為，魏東教授認(rèn)為一律定罪處罰可能有失妥當(dāng)，但確實(shí)只能針對(duì)一些特殊的情況才能作無(wú)罪處理，如警察追逃、急救病危病人等。

許家華法官對(duì)此問(wèn)題的看法有所不同。法律面前人人平等是法治社會(huì)一項(xiàng)最基本的原則，公務(wù)員作為國(guó)家工作人員，其屬性必然要求其模范地遵守刑法規(guī)定。

魏東教授再次回應(yīng)許家華法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為因公醉駕并非是對(duì)“公務(wù)員”或者其他特殊人群搞特殊，而是基于刑法第13條的解釋和舉例，適用時(shí)必須具體情況具體分析。